home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Amiga Plus 1995 #2 / Amiga Plus CD - 1995 - No. 2.iso / internet / faq / englisch / rec.music.reviews < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-11  |  9.6 KB  |  208 lines
  1. Archive-name: music/music-reviews-faq
  2. Posting-Frequency: monthly
  3. Last-modified: 1994/12/05
  4. Version: 1.02
  5.  
  6.        Frequently Asked Questions: rec.music.reviews (V 1.02)
  7.                     by
  8.               Al Crawford (awrc@dcs.ed.ac.uk)
  9.  
  10. This isn't strictly speaking a FAQ in the truest sense of the word, since
  11. it's rather difficult for readers to ask questions in a group where direct
  12. followups aren't permitted. However, it's hoped that this pseudo-FAQ will
  13. clear up some of the details regarding exactly what belongs in the
  14. newsgroup, and how to go about submitting postings.
  15.  
  16. ---------------------------------------------------------------------------
  17.  
  18.                  Table Of Contents
  19.  
  20.  o What is rec.music.reviews?
  21.  o What can I post to rec.music.reviews?
  22.  o What can't I post to rec.music.reviews?
  23.  o What sort of music can I review?
  24.  o If the variety of music you can review is so open, why is the group
  25.    moderated?
  26.  o Is there any special format for reviews?
  27.  o Why aren't there ever any reviews of my favourite artists?
  28.  o Can I post a review of my band's new CD?
  29.  o So how do I post a review?
  30.  o Why can't I followup to a review?
  31.  o How long should it take a review to appear?
  32.  o Are there any archives of old reviews available?
  33.  
  34. ---------------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. What is rec.music.reviews?
  37.  
  38.    As the name of the newsgroup suggests, rec.music.reviews was created to
  39.    provide a forum for the distribution of music reviews. This had
  40.    previously been done in groups such as rec.music.misc, where the
  41.    occasional informative review tended to get buried under long, involved
  42.    threads about "Songs With The Word `And' In The Title" and other
  43.    interesting postings of that ilk.
  44.  
  45. What can I post to rec.music.reviews?
  46.  
  47.    Reviews of music!
  48.  
  49. What can't I post to rec.music.reviews?
  50.  
  51.    Everything else. More specifically...
  52.  
  53.     o Concert/release announcements (try rec.music.info for that)
  54.     o Promotional material, however informative, masquerading as a real
  55.       review (try rec.music.promotional for that)
  56.     o Requests for reviews.
  57.     o Requests for information.
  58.     o Requests for anything else.
  59.     o Interviews, unless they have a substantial review content.
  60.     o Junk mail, chain letters, and so forth.
  61.     o Anything else you can think of that isn't a review.
  62.  
  63.    Anything falling into any of the above categories will, depending on a
  64.    number of factors such as how much time I have and what mood I'm in,
  65.    either be returned to the sender with a polite suggestion as to where
  66.    it should be posted or vanish forever into the bottomless void of the
  67.    semi-legendary rec.music.reviews bit bucket.
  68.  
  69. What sort of music can I review?
  70.  
  71.    All sorts. There is no restriction at all on the types of music that
  72.    you can review for rec.music.reviews. Country, classical, techno, folk,
  73.    rock, pop, world, hip-hop, jazz, experimental - they're all fair game.
  74.    There's no restriction on whether the music reviewed is live (ie a
  75.    concert) or pre-recorded either. For the moment, though, I won't accept
  76.    reviews of musical events where the music is pre-recorded, such as many
  77.    raves.
  78.  
  79. If the variety of music you can review is so open, why is the group moderated?
  80.  
  81.    There are two main reasons for the moderated nature of the group:
  82.  
  83.    Lack of noise
  84.  
  85.       The moderator screens out inappropriate material such as the
  86.       periodic outbreaks of chain letters, immigration lawyers and
  87.       cascades that can pollute other groups, misdirected postings and so
  88.       forth, thus rendering the group far more readable and ensuring a
  89.       good signal-noise ratio. Generally any postings of this nature that
  90.       turn up in my mailbox will vanish into the void, never to be seen
  91.       again.
  92.  
  93.   Quality of reviews
  94.  
  95.       Exactly what constitutes a review isn't precisely defined. At one
  96.       end of the scale we have unsupported opinions masquerading as
  97.       information, where the writer conveys no information about the music
  98.       being reviewed other than that he/she loves/hates it.  At the other
  99.       end, we have detailed track by track descriptions of albums, with
  100.       the music lovingly described and the writer drawing careful
  101.       attention to the precise reasons why he/she loves/hates the album.
  102.       As rec.music.reviews moderator, I set a lower threshold on what is
  103.       or isn't considered acceptable for posting here. Reviews that fall
  104.       below this line will generally be returned to the poster with
  105.       suggestions as to how they might go about changing them so that
  106.       they'll be accepted if resubmitted.
  107.  
  108. Is there any special format for reviews?
  109.  
  110.    No, none whatsoever. Many of the more regular posters to the group have
  111.    developed distinctive reviewing styles, but there are no restrictions
  112.    on presentation other than that the text be reasonably neatly laid out.
  113.    Try to ensure that you break lines in a reasonable place (not everybody
  114.    has a 500 column screen) and that you don't type entirely in capitals,
  115.    which can be difficult to read. It's also helpful if your review has a
  116.    reasonably descriptive subject line. No subject line or a subject line
  117.    that reads "A Review" won't get your article rejected, but it's
  118.    certainly preferable that you include an informative subject line
  119.  
  120. Why aren't there ever any reviews of my favourite artists?
  121.  
  122.    Probably because nobody has ever tried to post any. There's a hard core
  123.    of regular reviewers in the group, all of whom have distinctive tastes
  124.    and they review releases that interest them but might not interest you.
  125.    For some reason it's often the case that reviews of major releases
  126.    don't appear here. This isn't due to any sort of bias on the part of
  127.    the moderator, it's simply because no reviews of the album are ever
  128.    received. However, if no review appears for an album you're interested
  129.    in, and you go ahead and take the plunge by buying the album anyway,
  130.    why not review it for the benefit of less reckless souls?
  131.  
  132. Can I post a review of my band's new CD?
  133.  
  134.    That depends on who wrote the review. Posting a self-written review of
  135.    your own release would be frowned upon, since it's likely that you
  136.    wouldn't be the world's most objective reviewer, but if your release
  137.    has been reviewed elsewhere by somebody else, and you have obtained
  138.    permission from them to reproduce their review, that's fine. If you
  139.    want to post a self-written review, you'd probably be better off
  140.    reclassifying it as a very descriptive release announcement and
  141.    submitting it to rec.music.info. The above also applies to agencies
  142.    trying to promote an artist by posting promotional blurb that looks like
  143.    reviews. This is a definite no-no, since rec.music.promotional exists
  144.    for exactly this purpose.
  145.  
  146. So how do I post a review?
  147.  
  148.    You can post a review in the regular fashion from within your
  149.    newsreader. It will automatically be mailed to the moderator, who will
  150.    check it, probably approve it and then post it to the newsgroup. If
  151.    you're having trouble doing this, you can mail the article directly to
  152.    reviews@dcs.ed.ac.uk where it will be posted in due course. I have no
  153.    problems in principle with crossposting articles to other newsgroups,
  154.    such as rec.music.industrial, rec.music.country or
  155.    alt.music.alternative. In fact I'd positively encourage posters to do
  156.    this rather than post several copies of their review if it's relevant
  157.    to several different groups, but I'd appreciate the addition of a
  158.    reminder somewhere in your posting if one of the groups you want your
  159.    review crossposted to is also moderated - I wouldn't want to step on
  160.    another moderator's toes.
  161.  
  162. Why can't I followup to a review?
  163.  
  164.    You can - but it won't appear in rec.music.reviews. Generally followups
  165.    are redirected to rec.music.misc, but if you feel that is inappropriate
  166.    for a particular review, you can set the Followup-To: line in the
  167.    normal way. Please note that following up to a review and deliberately
  168.    changing the Newsgroups line to include rec.music.reviews will result
  169.    in your followup being sent to me for approval. This in turn will
  170.    result in the prompt and total incineration of your followup.
  171.  
  172. How long should it take a review to appear?
  173.  
  174.    I will generally post it within a day or so of receiving it, but it
  175.    might conceivably take a few days to propagate back to your site.
  176.    Please wait at least a week before contacting me if you suspect a
  177.    review has gone missing en route to me.
  178.  
  179. How long will the review remain available for?
  180.  
  181.    This depends on the site you're reading news at. Some sites may expire
  182.    articles after just two days, others after two weeks. A few sites may
  183.    even keep articles for a month or more. The rec.music.reviews moderator
  184.    has no control over how long your review will remain readable at a
  185.    particular site.
  186.  
  187. Are there any archives of old reviews available?
  188.  
  189.    The main archive site for old reviews is ftp.uwp.edu. Reviews can be
  190.    found in the appropriate /pub/music/reviews/a-z directories. This site
  191.    is generally very busy, so please try to connect at off-peak times.
  192.    There are also other "private" archives around, maintained by the
  193.    reviewers themselves. I would be happy to put a list of these together
  194.    and add it to the FAQ if the maintainers send me details.
  195.  
  196. ---------------------------------------------------------------------------
  197.  
  198. If you've got any questions that you think should be added to the FAQ,
  199. please mail them to me and I'll see about putting them in.
  200.  
  201. A hypertext version of this FAQ is available on the World Wide Web at URL
  202. http://www.dcs.ed.ac.uk/students/pg/awrc/rmrFAQ.html
  203.  
  204. ---------------------------------------------------------------------------
  205.  
  206. Al Crawford / awrc@dcs.ed.ac.uk
  207. Reviews Despot / reviews@dcs.ed.ac.uk
  208.